Estaba leyendo hace poco un artículo-entrevista, publicada por McKinsey en su serie What Matters, en el que dos expertos en Innovación, Iqbal Quadir, fundador y actual director del Legatum Center for Development and Entrepreneurship del Massachusetts Institute of Technology (MIT), y Robert Atkinson, fundador y director del think tank sobre Innovación Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), discuten sobre el reparto “geográfico” de la Innovación en el futuro.
Como sabéis los que me conocéis, soy un defensor empedernido de todo lo que huela a asiático (a soja, para ser más exacto, pero también a curry – y cada día más). Para los que también hayáis tenido ocasión de conocer mi lado más académico, sabréis que soy un estructuralista convencido. Parece que estoy de enhorabuena: las conclusiones de este artículo apoyan mis dos inclinaciones.
En efecto, Quadir, haciendo gala de su origen bengalí (una de las regiones más innovadoras del mundo, como no para de repetir Amartya Sen), concluye que Asia reúne las condiciones necesarias para convertirse en el futuro líder en la generación de innovación a nivel mundial: capacidad de hibridar todo lo que huele a nuevo y disruptivo y darle nuevos usos a lo antiguo, agudizada por una imponente economía de la escasez institucionalizada (demografía explosiva, pobreza material generalizada, etc.), que lleva a usar todos los recursos hasta su frontera de eficiencia, a lo que se suman la falta de “nostalgia” cuando se trata de mantener vivo lo antiguo y un alto grado de adaptación a nuevas tendencias. Atkinson, por su parte, añade un realista (o preocupante, según se vea) “past performance is no guarantee of future results” (hablando de la situación en EEUU hoy), y le pone números a las consideraciones de Quadir: concluye que los dragones, tigres y otras fieras asiáticas están sobrepasando a EEUU (y, supongo, a las principales economías europeas) en los indicadores “institucionales” de la innovación: I+D+i privado / PIB, índices de competitividad, etc.
Dos elementos importantes en cuanto a qué hay que tener (o construir) para ser innovador transcienden de lo anterior : gente e instituciones. Gente, porque la innovación se construye desde el individuo, desde lo que cada uno hace con los elementos de su entorno con los que interactúa: la innovación se convierte así casi en un “principio moral” más del individuo y por ende de los grupos humanos de los que participa (igual que lo hicieron en su momento los derechos humanos y más recientemente la ecología). E instituciones, porque sin un marco institucional (en el sentido más amplio de la palabra) adecuado, sin un ecosistema que sustente y fomente a la gente, el individuo se ve limitado en su afán.
En los países asiáticos se dan estas dos condiciones. Queda por ver si el marco institucional, que hasta fechas recientes ha sido una lacra exógena, podrá mantenerse y renovarse a medida que se incremente el PIB per cápita (apostaría a que en los próximos 30 años, sí).
En EEUU, según comenta Atkinson, tal vez falle lo institucional. Me falta criterio para evaluar esta afirmación, aunque la reciente historia americana me hace pensar que tal vez lo que haya flaqueado, al menos hasta hace escasos meses, sea la ambición de las instituciones, pero no el caldo de cultivo en el que evolucionan los individuos (un elemento particularmente notable en estos días de celebración de los programas Apolo).
No se me ocurre ningún país en el que haya fallado la gente, pero no las instituciones (¿Corea del Norte, tal vez?), pero sí sin embargo geografías en las que ni gente, ni instituciones estén apostado de una forma decidida y eficiente por ser más innovadores cada día. Os dejo adivinar cuales, y anticipar, a la luz de las conclusiones de este artículo, la urgencia del reto que tienen por delante…